PROBLEMAS MODELO ROOT

Continuando con el modelo de Root y habiendo realizado en la entrada anterior una breve introducción histórica y de las características de dicha teoría, ahora intentaremos desmontarla y ver los fallos que tiene desde un punto de vista científico.

Uno de los pilares básicos de la teoría de Root es la posición neutra de la articulación subastragalina (ASA)[IMAGEN LATERAL], y el objetivo de sus ortesis consiste en mantener el ASA en posición neutra en la fase final de apoyo medio de la marcha. Root se basa en un estudio para confirmar esta teoría, pero posteriores estudios como el de Mc Poil y Cornwall, (Mc Poil TG, Cornwall MW. Relationship between subtalar joint neutral position and rearfoot motion during walking. Foot Ankle Int 1994; 15: 141-5.)  cuestionan esta afirmación asegurando que en condiciones normales el ASA no se encuentra en posición neutra al final del apoyo medio, sino en una posición mas pronada.

Otro tema a comentar, es el concepto de Root del modelo de 2 ejes de movimiento de la articulación mediotarsiana (16º en plano sagital y 42º con el transverso), también descrito por Manter y Hicks [IMAGEN SUPERIOR], cuando cabe más la posibilidad de que las articulaciones del pie se muevan mas en un haz de ejes, más que en ejes puros y esto está siendo puesto en duda por estudios cinemáticos como el de Payne (Payne CB. The role of theory in understanding the midtarsal joint. J Am Pod Med Assoc 2000; 90: 377-9.) y el de Nester (Nester C, Findlow A, Bowker P. Scientific approach to the asis of rotaton of the midtarsal joint. JAPMA, 91(2): 68-73, 2001)
[IMAGEN INFERIOR]

 
Siendo, desde mi punto de vista, la teoría del haz de ejes más lógica, ya que, una articulación con tanto movimiento como el ASA y la mediotarsina, ¿que solo se mueva en estos dos ejes? y ¿que exista un momento en la fase de apoyo medio que el ASA este neutra?, ¿qué pensáis?.


Posiblemente los fallos existentes en los anteriores estudios fueron, que se midieron los pies de los cadáveres en descarga para medir el eje, en el estudio de Manter y que solo tuviera en cuenta la articulación talonavicular en el de Hicks (Manter JT. Movements of the subtalar and transverse tarsal joints. Anat Rec, 80:397-410, 1941;  Hicks JH. The mechanism of the foot. I the joints. Journal of Anatomy. 87:25-31, 1983), todo esto, sin contar con la inestimable ayuda de la tecnología y de los estudios con estereogonomietria y el 3D, de los cuales no disfrutaban antes.

Con todo esto, no quiero decir, que la teoría de Root no sirva para nada, y que otras teorías “emergentes” como la de Kirby, teoría de stress, etc, sean las mejores y la verdad absoluta, ya que hay que recordar que como su nombre indica son “Teorías”. Todos estos problemas e inconsistencias del paradigma de Root han hecho que se replanteen las bases biomecánicas de su teoría. Todos estos modelos sobre los que trabajamos actualmente son modelos teóricos, más o menos coherentes, y no protocolos científicos de tratamiento, por lo que ninguna de sus bases biomecánicas debe despreciarse tajantemente, pero si es cierto, que se necesitan mucho mas estudios que demuestren la evidencia acerca de los diferentes modelos biomecánicos, sus alteraciones patológicas y sus tratamientos.

Por eso, esta pequeña reflexión que he realizado en voz alta en el último párrafo, la deberían de realizar en muchas escuelas de Podología, ya que muchos docentes no se están reciclando, y todavía enseñan en muchas universidades la Teoria de Root como único y verdadero modelo, y eso no es así.
¿Qué os parece?.